近年來(lái)，飼養(yǎng)動(dòng)物傷人事件屢見(jiàn)不鮮，烈性犬咬傷人誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)？索賠時(shí)發(fā)生明顯分歧時(shí)又該如何解決？
日前，杏花嶺法院馮建軍工作室調(diào)解了一起因烈性犬傷人引發(fā)的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案件。
案件回顧
市民張某與董某均居住于杏花嶺區(qū)澗河街道某小區(qū)，兩家前后排，均是私房帶院子，鄰里關(guān)系相處較好，董某居家長(zhǎng)年養(yǎng)賽鴿。
2024年5月20日，一只賽鴿落入張某家小院，張某推測(cè)是董某家養(yǎng)的鴿子，便攜8歲兒子小明來(lái)到董某家大門口。當(dāng)時(shí)，大門未鎖，小明好奇先推門而進(jìn)，被院里的大型馬犬緊緊咬住右腿不松口，張某為解救兒子，隨后也被狗咬傷。
事發(fā)后，董某陪同張某父子前往醫(yī)院就診。小明被狗咬傷右側(cè)大腿及小腿，傷情較重，當(dāng)天，入住杏花嶺區(qū)中心醫(yī)院治療，診斷為多發(fā)性動(dòng)物咬傷，做了大清創(chuàng)縫合手術(shù)，病情穩(wěn)定后出院，共支出醫(yī)藥費(fèi)6977.73元；張某診斷為動(dòng)物致傷Ⅲ級(jí)暴露，共支出醫(yī)藥費(fèi)4392.85元。
另查明，董某未辦理養(yǎng)犬登記證。
張某與董某就賠償事宜協(xié)商多次未果，張某訴至杏花嶺法院，要求董某賠償父子倆醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)14894.58元。
調(diào)解過(guò)程
杏花嶺法院將案件分流至馮建軍工作室進(jìn)行訴前調(diào)解。
9月19日下午，馮建軍法官攜同七府墳社區(qū)的網(wǎng)格員、澗河派出所社區(qū)民警，邀請(qǐng)張某與董某坐到一起，對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解。
馮建軍說(shuō)：“根據(jù)民法典規(guī)定，違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。”
緊接著，民警小吳拿出《太原市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》為董某解讀政策，以其是否按規(guī)定為飼養(yǎng)的馬犬辦理了養(yǎng)犬登記證為調(diào)解突破口，董某態(tài)度明顯松動(dòng)后，又耐心為其分析案件的利害關(guān)系。
最終，董某認(rèn)識(shí)到自己應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，但對(duì)張某父子訴請(qǐng)的賠償金額還是難以接受。
在眾人的釋法說(shuō)理下，董某與張某逐漸冷靜下來(lái)。最終，雙方自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：董某于2024年10月10日一次性賠償張某父子倆各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元；張某自愿放棄其他損失的賠償要求。
